THÈME SPÉCIAL: MARI DUNE
SEULE FEMME (extrait de 1 Timothée 3)
Cette
expression a suscité beaucoup de débats. Cétait de toute évidence un problème
serieux pour léglise dEphèse au 1er siècle (cfr. 1 Tim. 3:1,12; 5:7; ainsi
quà Crete, Tite 1:6). Ci-dessous sont quelques théories interprétatives
fondamentales:
1.
cela réfère à la polygamie
2.
cela réfère au remariage après divorce
3.
cela réfère au second mariage après la mort de la première femme
4.
elle réfère à un mari fidèle et attentif à sa femme (une autre manière
daffirmer des bonnes relations familiales, cfr. NEB)
Ceci
réfère bien entendu aux relations familiales, et toute défaillance dans le
domaine des relations familiales disqualifie une personne à faire partie du
leadership dune église locale.
1.
Le point 1 était un problème dans lEmpire Romain, mais nétait quun problème
potential dans le Judaïsme (quoique rare au 1er siècle);
2.
Le point 2 était un grand problème dans lEmpire Romain, et aussi un problème
dans le Judaïsme (Hillel contre Shammai);
3.
Le point 3 fut une préoccupation majeure de lEglise primitive, en particulier
pour Tertullien, et demeure encore un problème dans les milieux Baptistes en
Europe. Cependant, 1 Tim. 5:14 est un passage parallèle où les jeunes
veuves peuvent se remarier sans reproche (cfr. Rom. 7:2-3; 1 Corinthiens 7).
Une
autre option est celle selon laquelle cette exigence réfère au contraste
mariage – célibat. Les faux docteurs interdisaient le mariage (cfr. 1 Tim.
4:3). Ceci constitue peut-être une refutation directe de leur tendance vers le
célibat
et
lascéticisme. Ce nest pas que ceci affirme quune personne non mariée ne peut
être un leader dans léglise, mais que le célibat ne peut pas être une exigence
pour ce faire. Je pense que cest la meilleure option et cela résout en outre les
autres problèmes dinterprétation se rapportant à (1) ne pas être adonné au
vin et à (2) la question des femmes dans 1 Tim. 2:8-15. Il faut interpréter
cela en rapport avec les faux docteurs.
Si
le problème cest avoir une famille forte et pieuse, alors le divorce nest pas
le seul problème critique. En effet, même dans lAncien Testament le divorce
était parfois loption appropriée: (1) YHWH divorçait davec linfidèle Israël,
et
(2) les sacrificateurs étaient ordonnés de divorcer davec les femmes infidèles
(voir Old Testament Perspective on Divorce and Remarriage dans le Journal of
the Evangelical Theological Society, Vol. 40 #4, Dec. 1997). Tous les humains expérimentent
des perturbations dans certains domaines de leur vie familiale. Ma preoccupation
majeure quant à considérer de manière strictement littérale ce critère cest le
manque de consistance/cohérence quil y a à considérer également de manière
littéraire tous les autres critères inclus dans ce contexte. Si le divorce
disqualifie, alors il en est de même de (a) ne pas être adonné au vin (cfr.
éloignés
des excès du vin de 1 Tim. 3:8, ce qui nest pas nécessairement un
commandement à labstinence totale) et (b) quil tienne ses enfants dans la
soumission de 1 Tim. 3:4, ce qui éliminerait de nombreux pasteurs et diacres
modernes.
Honnêtement
parlant, je ne connais pas beaucoup de leaders Chrétiens qui rempliraient
constamment tous ces critères tout au long de leur vie. Donc, avant de devenir
trop critique des défaults/imperfections des leaders, il faut se rappeler que
ces critères sont la volonté de Dieu pour tous ses enfants. Je ne dis pas
damoindrir le degré dexcellence desdits critères, mais de ne pas les
considérer dune manière légaliste, incriminatrice. Léglise a besoin des lea-
ders
pieux, socialement acceptables. Cependant, on ne peut les choisir que parmi des
pécheurs sauvés! Les églises modernes doivent dénicher non pas des leaders
parfaits, mais des leaders qui, au fil du temps, ont fait preuve dêtre
fidèles.
Un
point de plus cest que sil faut prendre cela trop littéralement, alors Jésus
(qui était célibataire) et Paul (qui était probablement divorcé) ne pourraient
pas être des leaders déglise. Cela fait réfléchir, nest-ce pas?
Copyright © 2014 Bible
Lessons International